我會自成立以來，本着弘揚比干精神的宗旨，查閱了文獻資料，征集了譜牒，成立《比干文研》編委會，積極開展對吾林族史的研究。在征集到的二十余部宗譜中，我們發現各譜對“長林世系”的記载有很大差异。如果分類介紹，大致有三大體系：
     一、47世說。載于清光緒九年(公元1883年)刻本《西河九龍族譜》。該譜記載的“长林世系”有三個特點：①堅公的兩個兒子，長名銘，次名鐘；(②放公列13世，皋公列15世(僅隔二世)；③禮公之父是逋公，但從禮公、穎公到禄公的傳世順序则與各譜相同。
     二、64世說。載于“九牧六房譜”、“西河族志”和“揭陽林氏宗譜”等數種版本。上述譜牒對“畏林世系”的記载也有如下特點：堅公的畏子名载，次子名磋；(②放公列23世，皋公列34世(相隔十一世)，禄公不是皋公的苗裔；(③禮公之父為顯公，從禮公、颖公到禄公的傳世順序與各譜一致。
     三、83世說(适僅僅作為代表，實際上有71世、79世……101世等多種類型)。這類宗譜所載的“長林世系”可能是從《前埭譜》、《林氏宗譜大全》等古譜演化出來的。據查，我族早期刻本，從堅公至禄公僅列出各個朝代的名賢(仕西周10人，仕柬周28人，仕秦3人，仕西漢16人，仕新莽5人，仕東漢15人，仕魏10人，仕西晉11人)。有些宗譜在掌權僅52年的西晉却列出七世的譜圖，這顯然是不可信的。
     福建省召開“首届林氏源流研討會”，為吾林研討族史提供了難得的寶貴機會。我們憑借這次研討會，與來自八閩的林氏宗親對“长林世系”展開討論，作出比較、鑒别與選擇。研討會后，我們認為“长林世系”以64世較為確切，理由如下：
     一、除《西河九龍族譜》外，各譜均認定堅公的兩個兒子是载與磋；
     二、從我們能查到的舊譜看，采用64世的較多，這是值得我們引起重视的一個重要環節。
     三、如果以“前埭譜”為藍本，對照长林64世譜圖可看到兩個突出點：它既概括了歷代仕進名賢，又標明了他們之間的親属關系；世系圖比較嚴密，也比较完整。以放公的世次為例，64世譜圖列為23世。據資料：衛輝把堅公出生年定為公元前1028年，《中國歷史大事年表》載孔子去魯為公元前497，放公是孔子的學生，如果就學在孔子周游列國之前，這段時間的間距為531年．顯然放公列為畏林23世，比列為13世較確切。
     四、最近，河北省林樂志宗親來信說：該省方志記载了“禄公的高祖逢勋任博陵郡太守，曾祖顯繼任”的史迹。它告訴我們畏林64世宗支圖關于“逢勋——顯——禮——颖——禄”的傳世記錄與方志是吻合的。

     五、據最近新發现的林則徐遗作二篇(《閩楚同源序》及《西河郡林氏族譜序》)，明確記載“禄公乃少師比干公六十四代裔‘孫也”  (詳見《比干文研》本期第3頁)
    《比干文研》第二期先刊载畏林1-23世譜固，本期續登。有關長林世系的考證，我會將與海内外專家、學者和林姓宗親繼續努力．盼社会贤达不吝赐教。