今莆田三清殿碑园内，壁上嵌有一块《林氏家族族范碑》，简称(《林碑》)。高133厘米，宽72厘米，碑文内容共计197字全部都是篆书；落款共59字均是隶书。左侧中下方落款刻记：“开先祠成，先太保云庄公作为族范，岁时祭祀俾读之以嘉惠族人，旧书屏间，岁久而坏，达谨以篆体用勒诸石垂久远云。嘉靖丙申春二月，望南达谨志。”嘉靖丙申即嘉靖十五年(1536)，迄今《林碑》已是477年的文物了。嘉靖四十一年、四十二年(1562、1563)日本倭寇侵入莆田，此《林碑》没有被砸毁，实是“虎口余生”的一件大幸事！

那么，落款其中的“先太保云庄公作为族范”，“云庄”到底是谁？

(1) 《中国人名大词典·历史人物卷》“林俊”条记：“林俊(1452——1527)明福建莆田人，字待用，号见素，晚号云庄。成化进士。除刑部主事，进员外郎。上疏请斩妖僧继晓并罪中贵梁芳，下诏狱，后谪姚州判官。寻复官。弘治、正德间历官云南副使、南京右佥都御使、四川巡抚。嘉靖初，起为刑部尚书。朝有大政，必侃侃陈论。请劾中官，坚争‘大礼’，抗辞敢谏。后乞归。”

(2) 《中国历史大辞典·明史卷》“林俊”条记：“林俊(1452——1527)明福建莆田人，字待用，号见素，晚号云庄。成化进士……。”至此，获知：原来“云庄”是林俊晚年的号。

落款其中的“达谨以篆体用勒诸石”，“达”是谁呢？

(1)省志《闽书·英旧志》“(林)达”条记载：“林达，字志道，原南京考功郎中，疏归养病，坐父(林)俊仪礼，为时宰中伤，以违眼弗叙。工篆隶，能古文，有《自考集》……官香山知县。”

(2)《中国美术家人名辞典》“林达”条记：“林达，字志道，号愧吾，福建莆田人，(林)俊子。正德九年(1514)进士，历官南京吏部考功郎中。工篆隶，能诗文……。”为了慎重起见，再查新编《莆田县志·历代进士表》，明正德九年进士确有“林达”其人。

可证实：《林碑》碑文是林俊所撰，其儿子林达书写，因林达工篆隶、精篆隶，因而《林碑》用篆书、隶书二体书写后刻碑。

为了研究考证之用，笔者把《林碑》进行拓片，拓片(如图所示)，并结合手头上现有的篆体字书即《金文编》、《古籀汇编》、，《汉印分韵合编》、《古文字类编》、《篆刻字典》、《中国篆刻大字典》、《金石大字典》、《订正六书通》、《玺印文综》、《字源》、《说文解字》、《说文古籀补·补补·三补》(合订本)、《缪篆分韵》、《印典》、《汉印文字征》、《汉印文字征补遗》等对《林碑》细心查对，研究考证后所得的正确释文如下：

“凡林子孙，父慈子孝，兄友弟恭，夫正妇顺，内外有别，尊幼有序。礼义廉耻，兼修四维，士、农、工、商各守一业。气必正，心必厚，事必公，用必俭，学必勤，动必端，言必堇。事君必忠吁，居官必廉慎，乡里必和平。人非善不交，物非义不取。毋富而骄，毋贫而滥，毋信妇言伤骨肉，毋言人过长薄风，毋忌嫉贤能，伤人害物，毋出入公府，营私召怨，毋奸盗谲诈，饮博斗讼，毋满盈不戒，妙微不谨，毋坏名丧节，灾己辱先。善者嘉之，贫难、死丧、疾病周恤之，不善者劝诲之不改，与众弃之，不许入祠。以共绵诗礼仁厚之泽，敬之，戒之毋忽。”

可是，2005年中国文史出版社出版的《莆仙摩崖题刻》(以下简称《题刻》)第97页对《林碑》碑文里篆字误释等(按：由于编者不会识篆字，他们是从别处抄来的错误楷书释文。因此释文错误是难免的)的错误列举并纠正如下：

(1)《题刻》“言必谨”句。误释也。应为“言必堇”。“谨”是错字。

(2)《题刻》“事君必忠敬”句。误释也。应为“事君必忠吁”。“敬”是错字。

(3)“处乡里必和平”句。句中无“处”字，“处”字实是无中生有之字也。此句应为“乡里必和平。”

(4)《题刻》“毋出入官府”句。误释也。应为“毋出入公府”。“官”是错字。

(5)《题刻》“细微不谨”句。误释也。应为“妙微不谨”。“细”是错字。

(6)《题刻》“贫穷”句。误释也。应为“贫难”。“穷”是错字。

《林碑》隶书落款，《题刻》也有几处错漏如：

(1)《题刻》“先太保云庄公作族范”句。漏掉“为”字。应为“先太保云庄公作为族范”

(2)《题刻》“达谨书篆体”句。误释也。应为“达谨以篆体”。“书”是错字。

(3)《题刻》“垂久远焉”句。误释也。应为“垂久远云”。“焉”是错字。

(4)《题刻》“男达谨志”句。漏掉“望”字。应为“望男达谨志”。

斯《林碑》是研究明代林氏家族家教的难得的珍贵实物(文物)资料，很值得重视。当然林氏家族绝不允许任何人把祖宗遗留下来的《林碑》的释文误释，歪曲林氏家族近500年优良家教传统的本意。因此作为林氏后裔的一员，有责任给予纠正误释，澄清其家教的内容，还给林氏家族家教的本来面目！

附记：《林碑》其中的“毋忌疾贤能”句，亦可释为“毋忌嫉贤能”两者意思相同。   

(林青松)