编者按：金发宗贤在《长城族谱》上查到龙南林氏始祖太五公的信息，为龙南林氏寻根，开启了希望之门。家琪宗贤以激动的心情写出此文，论证严谨，他认为始祖太五公与莆田谱上的太五公为同一人，这当然是一个大好的消息。望两地宗亲在家琪此文的基础上进一步详查推敲，取得令人信服的结论。

　　《关于泰五世系误承槐应的考证》（讨论稿）在《林氏研究》第十期发表后，莆田市埭头镇英田村金发宗长来电来信，告知莆田《长城族谱》、《梨岭族谱》所载太五，正是龙南宗亲要寻找的上祖太五，金发宗长还多次寄来宝贵的史料。对照两地史料进行论证，发现莆田《长城族谱》与龙南《澜祖房谱》上的太五至少有六个方面相合，进而认定两谱所载太五同为一人。

一、两谱太五承传互缺

　　明万历庚子(1600)首修《澜祖房谱》，太五为一世始祖。泰五世系上承无载。清道光巳酉(1849)龙南第一次联修《林氏族谱》，修出了—个槐应——泰五世系，使原本没有上承的太五世系向上延伸到了受姓始祖坚公。今年考证认定泰五世系误承槐应之后，重新出现了太五世的上承问题。世系在太五一代为顶，上承出现断口。
　　与《澜祖房谱》相反，莆田《长城族谱>和《梨岭族谱》是太五下传无载。世系在太五—代停顿，下传出现断口。
　　同一名字的两个断口，是两个互相独立的断口还是本同一体的断口？这就需要通过探讨，找到其产生断口的原因和连接断口的必要条件。

二、两谱太五承传无载的原因

　　1、《澜祖房谱》大五上承为何无载？
　　读张麒为首修《澜祖房谱》撰写的《西河林氏族谱记》可以知道，该谱一世始祖太五至五世祖志通的谱文是根据一幅祖传“遗记纸”编写的。那幅“遗记纸”是一张记录上祖人和事的“备忘录”。二世祖、三世祖、四世祖各代祖宗均谱上有名，排次有序。他们名下还有“因天下大乱”、“九子不知存没”、“徙不知去向”、“乏嗣”一类注记。太五世系上承为何无载，我们可以从注脚揭示的时代面貌中看到端倪。
　　太五生于宋末元初，碰到一个改朝换代的乱世。由于“天下大乱”，太五十个儿子九子离散“不知存没”。只有第十满（末）子留在身边。三世祖茂聪兄弟五人，四位兄长“徙不知去向”。四世祖景崇兄弟五人，二弟景安“乏嗣”，其余三位弟弟也是“徙不知去向”。太五——千十——茂聪——景崇每代只有一人留居莆田。到了五世祖志通一代则全迁离了莆田。处身动乱中的太五没有离开莆田，该是父老子小无力出走的缘故。千十是太五的第十子（排序末含姐妹），父子龄差最大，按古代人的寿年推论，千十在尚未记住祖辈名讳的孩童时代太五就辞世了。等到千十做了人父人祖，下传给他子辈孙辈的最高祖辈也不过是太五。后来相继留居莆田的茂聪、景崇和明天顺年间(1457-1464)最后迁走的志通，只能依样画葫芦地将太五及其世系，以口碑或文字的形式代代下传。后人对上祖的了解只能到太五为止。这该是龙南《澜祖房谱》上线无载的原因。
　　2、《长城族谱》太五下传无载，基本原因是成年太五身不逢修。
　　《长城族谱》载有太五兄弟五人，太五排行第二。太五能入《长城族谱》，或是太五兄弟五人已经出世，但未成年未婚生育就遇上了修谱，兄弟五人得以入载（查对《长城族谱》历修谱序，其间无谱修）；或是后人续修《长城族谱》时依据载有太五一代名讳的资料编写入谱。可是，成年之后的太五却是身不逢修。如若逢修，即使其子辈尚未出全，太五名下也会出现其已经出世的子辈一代。待等英田有修时，太五的子孙已经全部离开莆田，太五一系因无谱稿参修而在《长城族谱》上脱载。这种由于社会动乱造成长期断修的状况，符合莆田林氏抗元离乱的历史。
　　由此可见，两谱太五传承断线是长期离乱造成的。但是，两个线头是不是断在一个人身上？让我们找一找两谱太五的共同之点。

三、两谱太五有六个相合

　　对照两谱，我们找出六个共同点。
　　1、籍贯相合
　　《澜祖房谱》太五名下记载：“原籍福建福州兴化莆田县”。与《长城族谱》太五所在的莆田县相合。
　　2、出生时间相合
　　《澜祖房谱》太五的出生时间，龙南考证推定为公元1259年，大数是公元1260年，从正负10年为误差则是公元1250-1270年。
　　《长城族谱》载24世伯显公宋崇宁五年(1106)进士，以其30岁中进士倒算，伯显公生于公元1076年。每代相隔30年，其第六代孙太五的生年则为公元1256年。以莆田、龙南两地各自的史料算得两谱太五的出生时间是惊人的相合。
　　3、所在世次相合
　　在槐应世系中，太五列闽林33世，槐应列32世。若太五与槐应岁数相同，太五也列到32世。考证太五的生年比槐应早60年，比槐应高出两世，该为闽林30世。正与《长城族谱》中的太五列闽相30世相合。
　　4、名讳用字相合
　　龙南《澜祖房谱》的《西河林氏族谱记》，记述了首修该谱的经过，披露了“遗记纸”上所记的祖源、世系等重要史料，看得出来“上书始祖林太五郎……”—句起的一大段文字是“遗记纸”所录内容的重现。句中“太五”之“太”用字一致，是自然的相同①。因“太”也作“泰”，龙南诸谱后来用了“泰”字。
　　5、断线位置相合
　　两谱太五各有一个承接断口，两个世系都断在太五那个位置上。
　　6、离乱背景相合
　　 “遗记纸”上记载，洪武主出之前，“（莆田）天下大乱”，“（百姓）东逐西奔”。一世始祖林泰五郎下记“元未明初因天下大乱祖生十子其九子不知存没”。这些动乱历史的记载与莆田金发宗长介绍的《莆田县志》所载宋末元初和元末明初莆田大乱的情况遥相吻合。
　　从六个相合中我们可以看到两谱太五的总体特征十分相似。为了对比，试用代码编码的方法，用籍贯、世次、父名、己名、生年、子名和附加码，给两谱太五编排两条身份码（相合的单元用同一代码），分辨两谱太五的异同。
　　设莆田县的单元码为3511，闽林30世为30，英田谱太五生父伯二十为820，太五的名字为05，生年码共用1260(两地堆算均接近1260)太五之子千十为10，并以其同世同名同断口为附加码46（“失录”的谐音）得出两谱的身份码为：
　　《长城族谱》中的太五　3511 30　820　　05　1260　(子码)　46　
　　《澜祖房谱》中的太五　3511 30　(父码)　05　1260　10　　46　
　　两码显示，两谱太五的身份码总体上是一致的，不同的是各有—个断口。还不能立即断言两谱太五是同一人。但是断口恰恰断在同一县城、同一世次、同一生年、同一名字的人身上。同时具备这些相同条件的太五有几个？我们通过数量分析从中寻求答案②。
　　1、从《莆田县志》（　　版）查得莆田县宋末全县人口总数为10万人（暂用数，《龙南县志》载宋时龙南人口约5万人）。
　　2、按“陈林半天下”的说法取林姓人口为莆田县总人口的40%。算得当时林姓人口为4万人，男女各占一半，男丁为2万人。
　　3、当时人均寿年以50岁计，得出每一档同龄的人口为20000人：50= 400人。
　　4、同龄人中以五世共处为依据则每一世的人数为400人÷5=80人。
　　5、同名率以1%估计（即每100个人中有1人同名）同年出生、同列一世的同名人数为：80人×10 =0.8人。
　　6、同世同名同在谱中断载的概率以1%估计，与太五同名同世同断载的人数为：0.8人xl00= 0.008人。
　　这个数字表明，在莆田县的范围内，除太五本人之外。没有第二人与太五在六个方面都能相同相合。《长城族谱》上的太五与《澜祖房谱》的太五在六个方面相合是自己同自己的相同相合，这就是说两谱太五是同—个人。

四、结　语

　　本文试以谱载史料为基础，通过寻找史料中的特点和内在联系，论证两谱太五同为一人。如果没有思路、史料和逻辑错误，我认为这个论证是可靠的。但是，本文所言毕竟是个人的一孔之见。事关认祖大事，恳请诸位宗贤斧正。有关数据和史料待回莆调研后再作补充和订正。
　　2000年11月10日注释：
　　①张麟撰《西河林氏族谱记》节录
　　“郁（朝郁公——太五世系十世孙）受父命将（拿出）原藏遗记纸一幅，模糊莫甚，郁告始末，未知其详，诸父职阅之。麒细观其由，上书始祖林太五郎，流经五世祖志通，因天下大乱，东逐西奔，天降我大明洪武主由，扫平中华一统。天顺间，通祖自闽省莆田分徙虔州桃川象塘堡罗盘古立居。”
　　②各项参算数据本着放宽的原则选用，以增大计算结果的可靠性。

　　◇江西龙南　林家琪
《林氏研究》第十一期（2000.12.28）