编者按：下文为凯山先生2003年11月15日给本刊主编立柽的信。兹将有关探讨固始世系的内容摘出，供研究参考。

　　福建“固始林氏”，都苦于入闽前到殷末的世系无法补写。而明初从山西洪洞县的大量移民，时间连续长达五十年，有多姓迁入河南、山东、武汉以北、北京以南、西至兰州的广大地区。时至今日，这些迁民经六百余年的蕃衍生息，各姓都在一些地区成为一个大家族，但家谱世系，多半只能续接到明代建国一百多年后。我曾到山西太原，以及洪洞县等地调查，根本找不到移民始祖的痕迹。我就是那次认识了林中园宗长。
　　《林氏研究》第十九期第二页“立柽先生概括四点共识”，其中三称：“固始世系之‘固始’，应是一个大地望，而不单是固始一个县。”这个结论是正确的。像明代初期洪洞县大迁民，洪洞只是最后办理迁出“手续”的一个出发地。实际上，这次迁民包括了晋东南广大地区，而不单是洪洞县。历史上，中原人南迁的“出口”就是“光州固始”。为组织召开第十八次客家恳亲大会在郑州召开，河南日报的晚报《大河报》派出多人乘三辆车从洛阳开始采访调查，直到海南岛，最后汇合泉州。在固始陈元光的遗迹已难于见到，王审知的近族后裔也杳无踪影！
　　《西河九龙族谱》是一部从闽粤传入北方的老谱，谱中没有禄公到坚公的连续世系，只写出西周、东周、秦、晋、隋各代各有那几位林姓历史名人，这些名人是在古代典籍中有记载的。林宝在唐代元和年间写《元和姓纂》林姓一节时，林坚之下就写到林放。既便是林宝一族近支，也没有连续一代一代的都写出来，至于少、远傍支林姓、或非常简略、或一笔带过。河南林氏也只写了“丘林氏改为林氏”一语。
　　可以判定，从禄公到坚公的“长林世系”，是历史上先贤们结合有史料记载的几位林姓名人，主观编排了一个“长林世系”，你编你的，我编我的，互相传抄，以讹传讹，致使今天出现上百种编排不同的“长林世系”。
　　先贤控鹤十二世林诚公，在山高水长、交通困难、通信不便、资料难觅的困难条件下，写出《控鹤林氏族谱》序，实为难能可贵，可尊可敬。但在这样的条件下，写出的序言极难完美元缺！如武王下车首封比干墓於济阳汲县。今天，汲县在淇县南属新乡市，古代的济阳在今兰考县东北，靠近山东属开封市，汲县距济阳约有四百多华里！又如“游道宰高平，则为淮阳人”，而林宝《元和姓纂》林姓一节只写：“游道，高平令”，并无“则为淮阳人”，“高平属淮阳，在光、寿间”，历史上古淮阳一带查不到高平地名。我原籍扶沟县，距淮阳八十华里。而光、寿两地，都距淮阳几百华里，淮阳岂能在光、寿间？我初中毕业时，曾到淮阳去考高中，走了一天路程。“赵相林皋”在“延皓公世系简介“中，排在三十四世，下边三十五世的伯葛，秦孝文王时为博士。这说明林皋是周代战国时的赵相。时在公元前770～前256之间，怎么能为生活于公元274～333年的石勒“所忌”则徙温陵。
　　《元和姓纂》林姓一节中，“游楚……生希邱、希望、希礼”三子。而诚公之序却写成“游楚……生希旦、希望、希孔、希令”《姓纂》中写“游道，高平令，生希业、涛、洋”三子，而诚公序称：“游道乃寓居安丰，子涛、洋。”《姓纂》中写“洋……九州刺史，生晔、益、实、毕。晔万年尉，益河阳丞”并无“益孙讳延皓”几字。而诚公序却写成：“涛二子：晔、益。晔万年尉，益河阳令。益孙讳延皓……。”
　　《长林风采》中的“长林世系”中林放为十九世、林皋为二十四世、林尊为三十五世。而《林氏研究》十九期中的“延皓公世系”中，林放为二十三世、林皋为三十四世、林尊为四十七世。从林坚公始，到林尊就相差了十二世。若按每一世三十年计算，差了三百六十年！
　　我的粗浅看法是，“固始林氏”世系，写到入闽始祖已是很难得了。比明初晋南迁民众多姓氏的家谱世系好得多。孔姓家谱世系，是国内外公认的比较完美的世系。很早以前，孔氏家谱一直从黄带，到微子，再到当代。但后来因孔子之前无确切可靠史料；后来孔子以前部分全部删除，尊孔子为孔姓一世祖。又如先贤林放原籍的一大支林氏，包括泰安、荷泽、济宁三地区十多个县，他们的家谱，只简单提是比干、林坚之后，而世系只从林放写起。
　　如果一定要写从林坚到入闽始祖一段世系，我看最好召开一个较大规模，人数较多，有代表性的“固始林氏”大会，统一意见，授权一个编委，从林坚以下的三、五世另辟蹊径，不和《元和姓纂》中林姓一节和现在的“晋安世系”的“长林世系”相重复，编排一个新的“固始世系”的“长林世系”。然后在“固始林氏”族人中公布、公认。这样做就不会出现如上述林尊世次的巨大差异。也避免了“固始林氏”和“晋安林氏”的林姓内部的必然争论！
　　粗浅的管见，仅供参考。

林凯山
《林氏研究》第二十期（2003.12.15）